|
|
Kommentar: Den Krieg beim Namen nennen
Foto: fr
Auf Englisch heißt das Unternehmen "war against terrorism". Und auf Deutsch - geht der "Krieg gegen den Terrorismus" gerade mal als allgemeiner politischer Begriff durch. Aber sein Herzstück, der militärische Einsatz in Afghanistan ein Krieg? Nicht doch! So behaupten es jedenfalls die regierungsamtlichen Übersetzer in Berlin, an der Spitze Verteidigungsminister Franz Josef Jung, der von "Stabilisierung" spricht. Klingt friedlicher. Aber es ist eine Stabilisierung mit höchst kriegerischen Mitteln. Der größte Einsatz der Bundeswehr am Hindukusch bewegt rund 300 deutsche Soldaten. Sie kämpfen Seite an Seite mit 900 afghanischen Soldaten und Polizisten. Da mutet es schon seltsam an, wenn die deutsche Regierung partout das Wort "Krieg" vermeidet.
Gleichzeitig beklagen Jung und Co., dass die deutsche Bevölkerung es nicht so recht würdigt, wie ihre Sicherheit am Hindukusch verteidigt wird. Statt an die Medien zu appellieren, sollte die Regierung sich angelsächsischer Direktheit befleißigen. Da wird seit einiger Zeit von "Gefallenen" gesprochen, wenn deutsche Soldaten im Einsatz sterben. Da wird eine Tapferkeitsmedaille geschaffen und demnächst ein Denkmal für die Toten im Einsatz enthüllt. Aber Krieg darf das Ganze nicht heißen.
Diese verdruckste Unentschiedenheit nährt den doppelten Verdacht: So richtig sind die nicht von ihrem Tun überzeugt. Und die ganze Wahrheit sagen sie auch nicht. Es gibt gute Gründe gegen, aber auch sehr gute Gründe für diesen Krieg. Doch wer sich nicht traut, ihn beim Namen zu nennen, darf sich nicht wundern, dass er nicht überzeugend für ihn werben kann.
