Aktuell: Flüchtlinge in Deutschland und Europa | Türkei | US-Wahl | FR-Serie: Fintechs
Möchten Sie zur mobilen Ansicht wechseln?
Ja Nein

Flucht und Zuwanderung

23. Februar 2016

Flüchtlingsunterkünfte: „Flüchtlinge sind nur Profitmasse“

 Von Jörg Wimalasena
Flüchtlingsunterkünfte in privater Hand sind häufig zu klein und mangelhaft in ihrer Ausstattung. Sie dienen in erster Linie dem Profit.  Foto: dpa

Schlechtes Essen, gefährliches Personal und zu kleine Unterkünfte sind die Folge, wenn Staaten die Versorgung von Geflüchteten auslagern. Mahnende Worte von Antony Loewenstein im FR-Interview.

Drucken per Mail

Herr Loewenstein, Sie recherchieren seit Jahren zum Thema Privatisierung der Flüchtlingsbetreuung. Was heißt das genau?
Es geht vor allem um die Privatisierung von Flüchtlingsunterkünften. Meine Heimat Australien ist das einzige westliche Land, das alle Unterkünfte für Migranten an private Anbieter ausgelagert hat. In diesen Lagern, die sich zum Teil auf Pazifikinseln befinden, gab es unzählige Fälle von körperlichem und sexuellen Missbrauchs durch Sicherheitsleute. Weil die Betreiber Profit machen wollen, heuern sie schlecht ausgebildetes und unqualifiziertes Personal an. Auch die Gesundheitsversorgung ist unzureichend, weil die Firmen eben wenig Geld dafür ausgeben wollen.

Könnten solche Vorfälle nicht auch in staatlich geführten Einrichtungen für Geflüchtete passieren?
Natürlich gibt es derartige Probleme auch in öffentlichen Einrichtungen. Aber es gibt klare Anhaltspunkte dafür, dass überall dort, wo Flüchtlinge als Profitmasse angesehen werden, die Bedingungen in den Einrichtungen für Personal wie Flüchtlinge schlechter sind. Es gibt keine Anreize für Firmen, Geld für gute Leistungen anzubieten.

Sehen Sie das Problem auch in Deutschland?
Ja, auch Deutschland und einige Nachbarländer haben die Flüchtlingsbetreuung zum Teil an private Firmen ausgelagert. European Homecare und ORS sind wichtige Player.

Zur Person

Antony Loewenstein ist ein australischer Journalist mit deutschen Wurzeln. Seine jüdische Familie floh 1939 vor den Nazis. Loewenstein beschäftigt sich vor allem mit der Vernetzung transnationaler Konzerne und deren Einfluss auf politische Prozesse. Sein Buch „Disaster Capitalism“ handelt von n Profiteuren der Flüchtlingskrise. (wim)

European Homecare stand 2014 in der Kritik, weil Wachleute in einer Einrichtung in Burbach Flüchtlinge misshandelten. Im vorigen Jahr gab es Kritik an den Zustände in einem Flüchtlingslager bei Wien.
Solche Probleme sind unvermeidlich. Aber Regierungen, die die Flüchtlingsunterbringung an private Firmen auslagern, ist das egal. Gerade Traiskirchen ist ein perfektes Beispiel für das Versagen einer privat geführten Einrichtung: Der Betreiber ORS hat bewusst entschieden, so wenig Geld wie möglich für Essen und Wohnraum auszugeben. Das Resultat war, dass Flüchtlinge unter freiem Himmel schlafen mussten und schlechtes, teils vergammeltes Essen bekamen. Der Überbelegung wurden keine Grenzen gesetzt.

Wie steht es um das Personal in privaten Einrichtungen?
Das Personal ist oft schlechter ausgebildet und kann nicht angemessen mit Problemen umgehen, die sich aus der Arbeit mit traumatisierten Flüchtlingen ergeben. Meine Recherchen in Australien, den USA und Großbritannien zeigten, dass Personal in privaten Einrichtungen kaum Hilfe bei der Bewältigung des Arbeitsstresses erhalten und oft psychische Probleme entwickeln. In den öffentlichen Flüchtlingseinrichtungen, die ich in verschiedenen Ländern besucht habe, ist das viel seltener der Fall.

Deutschland nahm im vorigen Jahr Hunderttausende Flüchtlinge auf. Viele Gemeinden sind hoch verschuldet, sie sagen, sie sind mit der Versorgung überfordert. Ist es da nicht naheliegend, Hilfe bei Privaten zu suchen?
Kurzfristig vielleicht schon und ich kann jeden Lokalpolitiker verstehen, der das Problem – vielleicht auch noch vor der nächsten Wahl – schnell lösen möchte. Aber auf Basis der Erfahrungen in Australien, Großbritannien und den USA ist es fast sicher, dass es zu Missbrauch kommen wird. Ich bin der Meinung, dass bestimmte gesellschaftliche Aufgaben – dazu zähle ich die Versorgung von Flüchtlingen – nicht privatisiert werden sollten. Diese sehr verwundbare Personengruppe sollte kein Objekt von Profitinteressen sein.

Deutschland und einige Nachbarländer haben die Flüchtlingsbetreuung zum Teil an private Firmen ausgelagert.  Foto: imago/Eibner Europa

Ist die Flüchtlingsunterbringung für die Unternehmen lukrativ?
Die Firma Serco hat einen exklusiven Deal mit der australischen Regierung, alle Einrichtungen auf dem Festland zu betreiben. Da geht es um eine Summe von mehr als einer Milliarde Dollar. Es gibt also sehr viel Geld zu verdienen.


Die politischen Analysen und Kommentare der FR -
auch unterwegs auf dem Laufenden mit „FR News“.
Unsere beliebte App für iPhone und Android-Smartphones.

Was hätten Kommunen davon, alle Heime selbst zu betreiben?
Private Anbieter sind längerfristig teurer. Wenn ständig neue Flüchtlinge in großen Zahlen kommen, versuchen Anbieter ihre Verträge neu zu verhandeln, um bessere Konditionen herauszuholen. Das habe ich bereits in Australien, Großbritannien und den USA beobachtet. Die Verträge, die zunächst billig erscheinen, können so schnell teuer werden. Für die Kommunen könnte es sich also auch finanziell auszahlen, die Sache selbst in die Hand zu nehmen.

Interview: Jörg Wimalasena

[ Hat Ihnen der Artikel gefallen? Dann bestellen Sie gleich hier 4 Wochen lang die neue digitale FR für nur 5,90€. ]

Zur Homepage

Anzeige

Anzeige

Dossier

Flucht und Zuwanderung



Millionen Menschen sind auf der Flucht vor Krieg und Terror, viele sterben auf dem Weg nach Europa. Dort steht die Politik vor Herausforderungen. Wenige protestieren, viele Menschen helfen.

Dossier-Übersicht - alles auf einen Blick
Kommentare und Leitartikel - Meinung der FR
Zuwanderung in Rhein-Main - Lage vor Ort

Asyl-Quoten

Verteilung der Asylsuchenden auf die Bundesländer nach dem "Königsteiner Schlüssel"

Daten: Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, Stand: 2015, Karte: Monika Gemmer