Gastbeitrag: Nützliche Moscheekonflikte und ihre Lösung

Konflikte um den Neubau und die Unterhaltung von Moscheen scheinen heute an der Tagesordnung und fast unvermeidlich. Wo immer ein Moscheeverein bauen will - und gleich, wie er religiös und politisch ausgerichtet ist, gibt es Proteste von Anwohnern, regt sich Widerstand politischer Unternehmer (nicht nur des rechten Spektrums) und erlebt man die "Wackelei" politisch Verantwortlicher.

Oft werden Moscheekonflikte zum brisanten Wahlkampfthema, so dass die Gotteshäuser erst mit großer Verzögerung, an anderer Stelle oder gar nicht gebaut werden. Vielfach ist die Atmosphäre so aufgeheizt, dass beide Seiten Enttäuschung und Wut verspüren: die Muslime, da man ihnen das im Grundgesetz garantierte Recht auf ungehinderte Religionsausübung verweigert, und die Einheimischen, weil Bürgermeister und Ratsfraktionen das Projekt an den Bürgern vorbei vereinbaren und durchsetzen.

Exemplarisch ist der ungelöste Moscheekonflikt in Köln-Ehrenfeld, der trotz seines kölschen Kolorits die üblicherweise nur lokale Aufmerksamkeit überschritten hat und die überregionalen Zeitungen und TV-Magazine beschäftigt, nicht zuletzt weil sich Medienprominente wie Ralph Giordano und Günter Wallraff zu Wort gemeldet haben.

Im Windschatten der Kölner Affäre sind ähnlich gelagerte Auseinandersetzungen in Großstädten wie München und Frankfurt ins allgemeine Bewusstsein gerückt; ein Spiegel-Titel "Mekka Deutschland" hat dem drastisch Ausdruck verliehen und die an Moscheebauten geknüpften Ängste vor Überfremdung und Terror beflügelt.

Wir bauen, weil wir bleiben

Es geht nicht um irgendwelche Moscheen, wie sie Jahrzehnte lang in Hinterhöfen und abgelegenen Industriegebieten eine unbemerkte Existenz führten, es geht um repräsentative Bauten, die in orientalisierender Form mit Kuppel und Minarett auffallen und damit Präsenz und Selbstbewusstsein der muslimischen Immigration demonstrieren: Wir bauen, weil wir bleiben wollen.

Dagegen hat der scheidende bayrische Landesvater Edmund Stoiber noch mal einen richtigen Kracher losgelassen: In Deutschland dürften Minarette keinesfalls höher sein als Kirchtürme.

Moscheekonflikte sind nichts Neues und nicht außergewöhnlich. Sie reihen sich in eine Serie von Nachbarschaftskonflikten ein, die auszubrechen pflegen, wo immer in einem Wohngebiet größere Zweckbauten entstehen, die zuerst Baulärm und dann Verkehr, Parkplatznot und andere Erschwernisse nach sich zu ziehen drohen. Dann greift das bekannte Sankt-Florians-Prinzip: Natürlich hat man nichts dagegen, dass ein Supermarkt gebaut wird oder eine Sporthalle, aber doch nicht ausgerechnet in der eigenen Nachbarschaft. Nimby (not in my backyard) nennen die Angelsachsen dieses im Übrigen sehr rationale und nachvollziehbare Verhalten, über das sich alle nur so lange moralisch empören können, bis es sie selbst trifft.

Unteilbare Konflikte

Rational ist Nimby, weil man gerne von Nachteilen anderer profitiert, die zum eigenen Vorteil gereichen, indem kostengünstig ein öffentliches Gut geschaffen wird. Verschärft wird dieses Trittbrettfahrerverhalten beim Bau so unangenehmer Dinge wie Startbahnen, Müllöfen und ICE-Trassen. Deren Vorteile genießen viele, eventuelle Nachteile (sinkende Grundstückspreise, Gesundheitsschäden etc.) müssen aber wenige tragen. Und es gibt hier meist keinen anderen Ausgleich als monetäre Kompensation - man zahlt Schmerzensgeld oder ermöglicht den Geschädigten den Neustart andernorts.

So werden auf den ersten Blick unteilbare Konflikte teilbar und lösbar. Niemand wird von der "Moschee um die Ecke" derart gravierende Nachteile erwarten, aber natürlich sind auch religiöse Bauten vom Sankt-Florians-Prinzip betroffen. Ältere erinnern sich an Beschwerden von Anrainern gegen donnerndes oder auch ganz sachtes Glockengeläut, bis auch der Gesetzgeber die Freiheit der Christenmenschen einschränkte, ihre Botschaft so lautstark zu verkünden, wie sie gewohnt waren. Könnten wir uns heute einen Kirchen- oder Synagogenkonflikt vorstellen? Im Prinzip ja, nur werden christliche Kultstätten kaum noch errichtet, eher geschlossen oder umgewidmet - im Extremfall sogar in eine Moschee. Und Protest gegen Synagogen-Neubauten ist tabu oder, wie man in München erleben musste, angetrieben durch neonationalsozialistische Vernichtungswut.

Richtet sich gegen christlich-jüdische Kultstätten eher der übliche Nimby-Protest, entzünden Moscheekonflikte jenseits der Streitigkeiten um Lärm und Parkplätze hochbrisante symbolische Konflikte. Es geht um die kulturelle Hegemonie oder Leitkultur in Gesellschaften, die auf Grund ihrer ethnischen und religiösen Vielfalt kein kulturelles Zentrum mehr bestimmen und verbindlich machen können.

Vor allem seit den Terroranschlägen 2001 und den Attacken in Europa gilt der bis dahin weniger beachtete Moscheebau als Ausdruck einer Landnahme, was durch unvorsichtige, bisweilen auch provokative Diktion der muslimischen Bauherren unterstützt wird. Darauf reagieren nicht nur christliche Kulturkämpfer nervös, die sich einer islamischen Missionierung ausgesetzt sehen, pikiert ist vor allem der säkulare Teil der Gesellschaft, der angesichts dieser in Stein gehauenen Demonstration von Glaubensstärke irritiert ist und eine Art Phantomschmerz der verblichenen eigenen Glaubensfähigkeit verspürt.