Pro und contra: Gorleben als Endlager?

PRO

Von Klaus-Jürgen Brammer

(1) Das ist nicht nur sinnvoll, sondern auch geboten. Sowohl die bereits 1983 abgeschlossenen Erkundungen von über Tage wie auch die nachfolgenden Untersuchungen von unter Tage, haben keine Erkenntnisse erbracht, die gegen eine Eignung sprechen. Eine abschließende Bewertung kann aber erst nach Abschluss der Erkundung durch eine umfassende Langzeitsicherheitsanalyse erfolgen, die alle Erkundungsdaten und das Endlagerkonzept einbezieht.

(2) Bisher spricht nichts gegen Gorleben. Selbst die damalige rot-grüne Bundesregierung hat im Jahr 2000 im Kernenergie-Konsens bestätigt, dass die bisherigen Ergebnisse der Erkundung einer Eignung des Salzstocks Gorleben nicht entgegenstehen. Seither ist die Erkundung unterbrochen. Weitere Erkenntnisse konnten nicht gewonnen werden.

(3) Die geologischen Verhältnisse im Deckgebirge können alleine kein Ausschlusskriterium sein, da dessen Barrierefunktion im Endlagerkonzept keine maßgebliche Rolle spielt. Der Salzstock selbst wurde während der Eiszeiten, die auf das Deckgebirge einwirkten, praktisch nicht beeinträchtigt - ein Indiz für sein gutes Isolationspotential. Ob und ggf. welche Auswirkungen diese eiszeitlichen Einwirkungen auf die Sicherheit eines Endlagers in etwa 900 Metern Tiefe haben, kann nur die Langzeitsicherheitsanalyse zeigen.

(4) Das hohe Isolationspotential von Steinsalz bietet eine hervorragende Grundlage für ein Endlagerkonzept, bei dem Freisetzungen von Schadstoffen sehr unwahrscheinlich sind. Im Rahmen einer Langzeitsicherheitsanalyse muss jedoch auch für den Fall einer Freisetzung gezeigt werden, dass dies nicht zu inakzeptablen Umweltbelastungen führt. Nur wenn dieser Nachweis gelingt, ist das Endlager genehmigungsfähigAufgrundnd der bisherigen Erkundungsergebnisse ist zu erwarten, dass der Standort diesen Anforderungen gerecht wird.

(5) Die abschließende Erkundung des Salzstockes Gorleben wäre in etwa fünf bis sechs Jahren möglich. Weitere Standorte in dem Umfang zu untersuchen wie dies für Gorleben geschehen ist, würde ein Vielfaches dieser Zeit beanspruchen. Die geologischen Verhältnisse an jedem Standort variieren erheblich und sind nicht unmittelbar miteinander vergleichbar. Da für jeden Endlagerstandort grundsätzlich eine Gefährdung von Mensch und Umwelt nach dem Stand von Wissenschaft und Technik ausgeschlossen werden muss, wäre durch eine neue Standortsuche kein Sicherheitsgewinn zu erzielen. Die Durchführung eines neuen Auswahlverfahrens ist daher nicht sinnvoll und die Erkundung in Gorleben sollte zügig wieder aufgenommen werden.

(6) Die Frage stellt sich überhaupt nicht, da weder wissenschaftliche noch technische Gründe einer Wiederaufnahme der Erkundung in Gorleben entgegenstehen. Die Kosten der bisherigen Erkundung werden als notwendiger Aufwand von den Verursachern des Abfalls getragen. Würde Gorleben aus politischen Gründen aufgegeben, hätten diese nach den gesetzlichen Regelungen einen Anspruch auf die Erstattung der Vorausleistungen.

Klaus-Jürgen Brammer ist promovierter Geologe und Endlagerexperte der Gesellschaft für Nuklearservice in Essen, die die Entsorgung von Atomkraftwerken und unter anderem Castor-Transporte durchführt. Er ist auch Mitglied in einem Ausschuss der Entlagerkommission des Bundes. (www.gns.de)