Aktuell: Terror | US-Wahl | Flüchtlinge in Deutschland und Europa | Zuwanderung Rhein-Main
Möchten Sie zur mobilen Ansicht wechseln?
Ja Nein

Wissen
Nachrichten aus Wissenschaft und Bildung

12. August 2014

Folter: Härte bringt nicht zum Reden

 Von Jochen Paulus
In vielen Ländern keine Seltenheit: Einsatz vom Gewalt bei einem Verhör.  Foto: Getty Images/Vetta

Psychologen der Universität Liverpool untersuchen in einer Studie Verhörtechniken.

Drucken per Mail

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde ein schlichter deutscher Obergefreiter in den USA berühmt als Meister-Verhörer. Hanns Scharff hatte im nationalsozialistischen Deutschland abgeschossene alliierte Piloten verhört, doch er lehnte Foltermethoden ab. Er bevorzugte die sanfte Tour. Weil er sich exzellent vorbereitete, konnte er den Gefangenen vorspiegeln, dass er ohnehin schon alles wusste. Und er behandelte die Männer freundlich. Er respektierte ihren Rang, ging mit ihnen im Wald spazieren und arrangierte kameradschaftliche Gespräche mit deutschen Piloten. Scharff hatte sich die Verhörkunst selbst beigebracht, doch er brachte fast alle zum Reden. „Er war gut“, urteilte die britische BBC Jahrzehnte später in einer Dokumentation über den ehemaligen Feind, „er war sehr, sehr gut“.

Lassen sich Gefangene ihre Geheimnisse wirklich am besten entlocken, wenn die Verhörer sie freundlich und mit Respekt behandeln? Genau das behauptet Laurence Alison, Professor für forensische und investigative Psychologe an der Universität Liverpool. Zusammen mit seinen Kollegen vom „Institut für Risiko und Unsicherheit“ hat er 288 Stunden Ton- und Videoaufzeichnungen von Verhören analysiert, die britische Spezialisten mit 29 später Verurteilten Terrorverdächtigen geführt haben. „Warum die harte Taktik versagt und ein gutes Verhältnis Ergebnisse bringt“, überschrieb Alison seine Studie.

Das ist bislang nicht die herrschende Meinung. In weiten Teilen der Welt werden brutale Verhörmethoden bis hin zur Folter praktiziert. Daraus könne man nur schließen, dass die Regierungen glaubten, dass so „die Effektivität der Verhöre gesteigert wird,“ konstatierte 2006 das Intelligence Science Board, ein Beratergremium der US-Geheimdienste. Aber auch die USA quälten Terrorverdächtige mit simuliertem Ertränken und ähnlich grausamen Methoden, die nur spitzfindige Regierungsjuristen nicht als Folter werteten.

Psychologen und Psychiater halfen, solche Methoden auszuklügeln und nahmen auch an Verhören teil. Trotzdem waren die Praktiken nicht nur inhuman, sondern auch unwissenschaftlich. „Obwohl allgemein angenommen wird, dass Schmerzen die Kooperationsbereitschaft fördern“, kritisierte das Intelligence Science Board, „gibt es keine wissenschaftliche oder systematische Forschung, die nahelegen würde, dass Zwang aus unwilligen Zeugen Informationen herausbekommen kann, wird oder hat“.

Natürlich haben Gefolterte in Einzelfällen Geheimnisse verraten. Aber Andere widerstanden, so wie der philippinische Widerstandskämpfer und spätere Abgeordnete Satur Ocampo. „Er bezwang den berüchtigten Colonel Rodolfo Aguinaldo in einem Duell der Willenskraft zwischen dem Top-Folterer des Landes und seinem führenden Revolutionär“, schrieb der amerikanische Geschichtsprofessor Alfred McCoy von der University of Wisconsin.

So wurde im Streit um Verhörmethoden bisher meist mit Einzelfällen argumentiert. Die Studie von Alison aber präsentiert eine systematische Analyse. Eine wissenschaftliche Überprüfung der Folter kann der Psychologieprofessor nicht liefern, denn die britische Polizei hat ihre Verhörmethoden nach etlichen Skandalen um die brutale Behandlung von Terrorverdächtigen umgestellt.

Schon milder Druck schadet

Rückfälle zu früheren Praktiken sind vielleicht nicht auszuschließen, waren aber natürlich nicht in den Aufzeichnungen enthalten, die britische Sicherheitsbehörden den Forschern zur Verfügung stellten. Doch es zeigte sich, dass schon milder Druck mehr schadet als nützt.

Die untersuchten Aufnahmen stammten von Verhören mit rechtsextremen Terroristen, paramilitärischen Terroristen und „internationalen“ Terroristen. Die Verhörer waren 58 speziell ausgebildete Angehörige von britischen Anti-Terror-Einheiten. Als besonders erfolgreich erwies sich eine Vorgehensweise, die eigentlich aus der Suchttherapie kommt: die Motivierende Gesprächsführung. Sie setzt darauf, ein gutes Verhältnis zum Gegenüber aufzubauen, umso eine kooperative Atmosphäre zu schaffen. Die Haltung des Therapeuten oder nun eben des Verhörenden soll von Respekt und Mitgefühl getragen sein.

Wie sich zeigte, kommen Vernehmer deutlich weiter, wenn sie diesen Gesprächsstil pflegen, als wenn sie es nicht tun. Die Terroristen verrieten mehr über ihre Pläne, Möglichkeiten und Details geplanter Taten. Es nützt sogar, Verdächtige immer wieder an ihr Schweigerecht zu erinnern. Sie machen dann nicht etwa mehr Gebrauch davon, sondern weniger – wohl, weil sie ihren eigenen Willen respektiert sehen. Fatal wirkten dagegen sarkastische und überhebliche Haltungen, wie sie oft auch bei Fernseh-Kommissaren zu besichtigen sind. Sprüche wie „Das war nicht besonders schlau, was?“ oder „Rück‘ schon raus Kumpel, es ist zu Deinem Besten“, erwiesen sich als kontraproduktiv. Wenn Beamte sich insgesamt respektvoll verhalten, schadet es hingegen nicht, wenn sie dem Vernommenen auch einmal widersprechen oder ihn mit Beweismaterial konfrontieren. Dies muss aber sachlich geschehen und nicht aggressiv. Dann hilft es sogar.

Natürlich lässt sich auch so nicht jeder Terrorist zum Reden bringen. Ideologisch Gefestigte sagen oft einfach gar nichts. Aber ein aggressiver Umgang ruiniert auch die letzte Chance, dass sich der Vernommene vielleicht doch umstimmen lässt. „Man kann es durchaus schlimmer machen“, sagt Studienautor Alison.

Aber ist es moralisch, einen Gefangenen freundlich zu behandeln, um ihm Informationen zu entlocken? Diese Frage stellte sich schon bei Hanns Scharff, dessen Methoden durch die neue Studie wissenschaftlich geadelt werden. „Er ist ein gerissener Teufel, der eine Nonne dazu bringen könnte, einen Seitensprung zu gestehen“, urteilte ein von ihm vernommener Pilot.

Alison verteidigt die beinahe therapeutische Vorgehensweise: „Motivierende Gesprächsführung ist keine Gedankenkontrolle“, argumentiert er. Die offene Atmosphäre mache es für einen Verdächtigen möglicherweise „schwerer, falsche Angaben zu machen oder belastende Informationen zu verschweigen“. Aber „ihm bleibt die Wahl, Antworten zu geben oder zu verweigern“.

[ Wie wollen wir wohnen? Die neue FR-Serie - jetzt digital oder gedruckt vier Wochen lang ab 19,50 Euro lesen. Hier geht’s zur Bestellung. ]

Zur Homepage

Anzeige

comments powered by Disqus

Anzeige

Ressort

Nachrichten aus Wissenschaft und Forschung.

Gesundheitsgefahr

Pflanzengift in Kräutertee nachgewiesen

Als gesundheitlich bedenklich wurden bei einer Laboranalyse vier von sechs Pfefferminz- und Kräutertees eingestuft.

Bei einer Laboranalyse im Auftrag des NDR wurden in einer Stichprobe in vier von sechs Pfefferminz- und Kräutertees sogenannte Pyrrolizidinalkaloide entdeckt. Diese sollen krebserregend sein und auch Leberschäden verursachen.  Mehr...

Nordsee und Ostsee

Plastikmüll in Speisefischen

Auch der Kabeljau gehört zu den belasteten Arten.

Wissenschaftler finden in Speisefischen aus der Nord- und Ostsee Reste von Plastikmüll. Für Fischkonsumenten hat das nach Angaben des Studienleiters "wahrscheinlich keinerlei Auswirkungen". Mehr...

Videonachrichten Wissen
Schutz der Ozonschicht
Das Nasa-Satellitenfoto dokumentiert die Größe des Ozonlochs über der Arktis im Winter 1999/2000. Je dunkler das Blau, desto dünner die Ozonschicht.

Was ist Ozon? Wofür ist Ozon wichtig? Und wie groß ist derzeit das Ozonloch? Antworten auf diese und weitere Fragen gibt es hier.

Anzeige

Spezial
Kindermund tut Wahrheit kund (FR vom 22. November 2011)

Zeichen für den Klimawandel: Erderwärmung, saure Meere, Treibhauseffekt, Ozonloch, Wetterkapriolen und Naturkatastrophen.

Quiz

Wie tief erwärmen sich die Meere - welche Tierart hat nichts zu fressen durch Treibhausgase? Testen Sie Ihr Wissen im FR-Quiz.