stellen

auto

immobilien

kleinanzeigen

tiere

ferienwohnungen

inserieren

Frankfurter Rundschau › Wissen

Follow @FRonline

Interview zu Biolebensmittel: "Das Bashing hat mit dem Erfolg zu tun"

Ökolandbau-Forscher Urs Niggli weist im Interview mit der Frankfurter Rundschau die Kritik an organisch produzierten Lebensmitteln zurück, fordert dafür aber höhere Qualität.

Sieht lecker aus - aber schmeckt's auch so?
Foto: dpa

Herr Niggli, schon wieder taucht eine Studie - diesmal der Stiftung Warentest - Biolebensmittel in ein schlechtes Licht...

Ich finde die Warentest-Studie eigentlich recht ausgewogen.

Die Medien meldeten unisono: "Biolebensmittel sind nicht gesünder." Erzählen Sie mir doch nicht, dass Sie das freut!

Nein, es freut mich nicht, die Verwertung durch die Medien ist extrem verkürzt. Aber prinzipiell gilt, dass der Ökolandbau ja nie behauptet hat, dass es bei den Hauptnährstoffen Unterschiede zwischen Öko- und konventionell hergestellten Lebensmitteln gibt. Eine Landwirtschaft, die mit Kunstdünger Getreide antreibt, erzielt natürlich höhere Eiweiß-Gehalte. Es ist aber bewundernswert, wenn der Ökolandbau ohne Kunstdüngung - durch sehr gutes Management der Kulturen und gute Ausnutzung der Bodenfruchtbarkeit - eine vergleichbare Qualität erreicht. Was mich ein bisschen ärgert, ist, dass auch die Stiftung Warentest jene Punkte, bei denen sich Biolebensmittel positiv abheben, als nicht besonders relevant abtut.

Die dreistesten Mogelpackungen

Gleicher Ladenpreis, fast gleiche Verpackung, weniger Inhalt - das ist das Prinzip der Mogelpackungen. Wir stellen unsere Hitliste vor.

Platz 1: Elegante Masche - der Hersteller fordert selbst jene heraus, die genau hinschauen und die Gewichtsangaben nachlesen. Früherer Inhalt: 255 Gramm.

Neuer Inhalt: 225 Gramm. Haben's Sie den Original-Werther's-Zahlendreher bemerkt? Glückwunsch!

Platz 2: Eine hohe Verpackung mit 400 Gramm Bärenmarke-Milch. Sieht doch viel aus, oder?

Bildergalerie ( 38 Bilder )

Durchklicken

Die dreistesten Mogelpackungen

[ Schließen ]

Gleicher Ladenpreis, fast gleiche Verpackung, weniger Inhalt - das ist das Prinzip der Mogelpackungen. Wir stellen unsere Hitliste vor.

Platz 1: Elegante Masche - der Hersteller fordert selbst jene heraus, die genau hinschauen und die Gewichtsangaben nachlesen. Früherer Inhalt: 255 Gramm.

Foto: Verbraucherzentrale Hamburg

Die dreistesten Mogel-Lebensmittel

Was liegt auf Ihrem Teller - Original oder Fälschung? Das ist, wie hier bei Garnelen, nicht immer leicht zu erkennen. Lebensmittelkonzerne nutzen das aus. Sehen Sie die größten Mogel-Lebensmittel - zusammengestellt von der Verbraucherzentrale Hamburg und von Foodwatch.

Glaubt man dem Hersteller Nestlé, bieten Fitness Fruits eine leichte und ausgewogene Ernährung, die zur Wunschfigur verhilft. Tatsächlich bestehen die Frühstücksflocken zu einem Drittel aus Zucker und machen auf Dauer eher dick als fit.

Die Firma Deutsche Sisi-Werke lässt nichts unversucht, um ihr zuckersüßes Getränk Capri Sonne an die jungen Konsumenten zu bringen. Sie ließ zum Beispiel Unterrichtsmaterialien über Ernährung und Bewegung an Schulen verteilen. Außerdem organisierte sie in den Jahren 2007 bis 2009 Feriencamps auf Lanzarote, wo die Kinder nach Recherchen von Foodwatch ständig von Werbung für Capri Sonne umgeben waren und sogar selbst als Werbeträger für das aromatisierte Kindergetränk missbraucht wurden.

Bildergalerie ( 22 Bilder )

Durchklicken

Die dreistesten Mogel-Lebensmittel

[ Schließen ]

Was liegt auf Ihrem Teller - Original oder Fälschung? Das ist, wie hier bei Garnelen, nicht immer leicht zu erkennen. Lebensmittelkonzerne nutzen das aus. Sehen Sie die größten Mogel-Lebensmittel - zusammengestellt von der Verbraucherzentrale Hamburg und von Foodwatch.

Foto: Kraus

Gleicher Preis, weniger drin: neue Mogelpackungen

Sie kennen das Prinzip aus der Rätselzeitschrift: Wo ist der Unterschied zwischen der linken und rechten Variante?

Bei Mogelpackungen ist die Lösung einfach: Immer nach jenen Zahlen schauen, die die Füllmenge angeben. Die aktuelle Tüte des Hundefutters Frolic Unterwegs zeigt 180 Gramm.

Und so sah die Angabe vorher aus: 200 Gramm. Ergibt beim gleich gebliebenen Preis einen Aufschlag von elf Prozent.

Bildergalerie ( 29 Bilder )

Durchklicken

Gleicher Preis, weniger drin: neue Mogelpackungen

[ Schließen ]

Sie kennen das Prinzip aus der Rätselzeitschrift: Wo ist der Unterschied zwischen der linken und rechten Variante?

Foto: Verbraucherzentrale Hamburg

Die da wären?

Bei den sogenannten sekundären Pflanzenstoffen punkten Biolebensmittel. Sekundäre Pflanzenstoffe wie Polyphenole und Carotinoide werden von den Pflanzen gebildet, um sich gegen Krankheitserreger zu verteidigen. Ihnen werden positive Wirkungen auf die Gesundheit zugeschrieben. Die Stiftung Warentest bestreitet zwar den Vorteil der Biolebensmittel in diesem Punkt nicht, aber sie tut ihn als nicht relevant ab. Dabei hat die Deutsche Gesellschaft für Ernährung (DGE) bereits 1996 festgestellt, dass sekundäre Pflanzenstoffe in der Nahrung dazu beitragen, das Krankheitsrisiko bezüglich vieler Erkrankungen zu senken.

Mich wundert, dass Sie nicht als erstes die Pestizide erwähnen.

So viel zur medialen Verdrehung, Bio sei angeblich nicht gesünder: Während die konventionelle Landwirtschaft in der Europäischen Union 400 chemische Substanzen spritzt und den Lebensmitteln mehr als 300 Zusatzstoffe zugibt, verzichtet der Biolandbau mit einer Ausnahme auf chemisch-synthetische Substanzen. Es gibt auch keine Routineanwendung von Medikamenten. Das Ergebnis können wir jetzt wieder einmal nachlesen: Die Stiftung Warentest bescheinigt 75 Prozent der Biolebensmitteln, frei von Pestiziden zu sein. Und dabei haben Bioprodukte mindestens die gleiche Qualität und die gleiche Sicherheit in Bezug auf Keime - auch das bestätigt die aktuelle Studie. Statt das herauszustellen, reitet die Studie penetrant darauf herum, dass einige Biorapsöle nicht so gut schmecken und Biobabybrei weniger Vitamin C hat als wünschenswert wäre.

Nur 16 Prozent der konventionellen Lebensmittel waren pestizidfrei. Allerdings lagen 91 Prozent der belasteten Waren unter den gesetzlichen Höchstgehalten... alles okay also?

Nein, überhaupt nicht. Ich wehre mich gegen die ständige Verharmlosung der Risiken von chemischen Substanzen in der Umwelt und in der Ernährung.

Und was stimmt?

Meeresbiologen warnen uns vor den Auswirkungen der oft hormonähnlich wirkenden Pestizide auf die Nahrungsketten der Fische im Meer. Und was mögliche Gesundheitsrisiken angeht: Es gab in der Vergangenheit immer wieder Substanzen, die nachträglich vom Markt genommen werden mussten. Das wird auch in Zukunft passieren, denn Wissenschaft und Behörden beurteilen Substanzen aufgrund des momentanen, meist noch unvollständigen Wissens.

Die Warentest-Studie ist die zweite innerhalb eines Jahres, die versucht, Meinung zu machen. Wie erklären Sie sich diesen Eifer der Ökogegner?

Das Bio-Bashing hat sicher mit dem Erfolg des Ökolandbaus zu tun. Auch damit, dass dessen Vertreter gerne als Musterknaben auftreten. Das fordert natürlich Widerspruch heraus. Zwar arbeitet die ganze Landwirtschaft mit heilen Bauernhofidyllen, aber es macht am meisten Spaß, den Ökolandbau zu entlarven. Zuletzt hat das der US-Forscher Joseph Rosen versucht, der allerdings, ohne neue Daten beizubringen, bloß längst Bekanntes polemisch interpretiert.

Rosen hat auch die europäische QLIF-Studie kritisiert, an der Sie beteiligt waren: Hat er Recht?

Das EU-Projekt hat zahlreiche Facetten der Qualität untersucht - auch, was die Verbraucher von Bioprodukten erwarten und wie die Qualität auf dem Acker, in der Tierhaltung und bei der Verarbeitung weiter gesteigert werden kann. Rosen hat vor allem kritisiert, dass manche unserer Ergebnisse noch nicht von unabhängigen Forschern geprüft wurden. Bisher sind knapp 90 Beiträge in wissenschaftlichen Journalen mit externer Begutachtung durch andere Wissenschaftler erschienen. Publiziert sind auch die Ergebnisse unserer Milchstudie: Dank der artgerechten Fütterung ist Biomilch für die Ernährung deutlich besser. Noch nicht von unabhängigen Forschern geprüft wurden die Ergebnisse der Qualitätsuntersuchungen an pflanzlichen Lebensmitteln sowie der Fütterungsversuche mit Tieren. Doch bis Ende des Jahres sollten die Daten hochkarätig veröffentlicht sein. Dann wird sich an der Kritikerfront hoffentlich vieles beruhigen.

Ist das nicht zu optimistisch?

Die Ökoforschenden müssen so oder so mehr in anerkannten Zeitschriften publizieren. Ich nehme mich da selber an der Nase: Statt an den üblichen Tagungen teilzunehmen, haben wir zahlreiche nationale, europäische und internationale Konferenzen unter Bioforschenden organisiert. Sich abzugrenzen, fördert die Kritik, und das wollen wir ändern. Gerade im Zusammenhang mit der Zukunft der Landwirtschaft wie Klimawandel, Erhaltung der Artenvielfalt, fruchtbare Böden oder fairer Umgang mit Menschen und Tieren kann der Ökolandbau punkten. Wir hoffen, dass wir durch solche Publikationen mittelfristig mehr Einfluss bekommen.

1 von 2

Nächste Seite »

Ökolandbau: Kritische Studien mit Kleingedrucktem

Gen-Mais-Skandal: Anzeige gegen Unbekannt